Factores que aumentan la vulnerabilidad ante desastres

Al terminar vas a poder explicar por qué dos sismos iguales producen resultados muy distintos, clasificar los factores de vulnerabilidad en cuatro grupos, y decidir qué factor está pesando más en un caso que te pongan.

Dos sismos, dos resultados: la comparación que enseña todo

En 2010 ocurrieron dos sismos importantes en América: en Haití, en enero, uno de magnitud cercana a 7; en Chile, en febrero, uno de magnitud 8,8, con muchísima más energía liberada.

Y sin embargo el desastre humano fue muchísimo mayor en Haití: decenas de miles de muertes y destrucción masiva de viviendas, hospitales y edificios públicos. En Chile, con un sismo mucho más fuerte, las víctimas fueron de un orden muy inferior.

Si el sismo más fuerte causó menos muertes, entonces la magnitud no explica el desastre. Lo que explica el desastre es lo que estaba puesto en el lugar antes de que temblara.

Eso que estaba puesto antes se llama vulnerabilidad, y este es el concepto central del tema.

La fórmula que ordena todo

Riesgo = amenaza × exposición × vulnerabilidad.

• La amenaza es el evento natural: el sismo, la erupción. No se puede reducir.
• La exposición es qué y quiénes están en el área que puede ser afectada.
• La vulnerabilidad es la condición que hace que ese algo o ese alguien sufra más daño.

De las tres, dos dependen de decisiones humanas. Por eso el desastre no es natural: el evento es natural, el desastre lo construye la sociedad.

Los cuatro grupos de factores

Los factores de vulnerabilidad se agrupan según de qué depende cada uno. Cuatro grupos, cuatro preguntas.

Sociales: ¿quién es la persona y con quién cuenta?

La pobreza es el factor que más pesa, porque atraviesa a todos los demás: quien tiene menos vive donde el terreno es más barato —y más barato suele significar más peligroso—, construye con lo que puede, y no tiene con qué reponer lo perdido.

También pesan la edad —niños y adultos mayores necesitan apoyo para evacuar—, la discapacidad, el vivir solo, la falta de educación sobre el riesgo y la ausencia de organización comunitaria. Un barrio con comité de emergencia responde mejor que uno donde nadie se conoce.

Ambientales: ¿cómo está el territorio?

La deforestación de laderas quita las raíces que sostienen el suelo, y ahí el sismo desencadena deslizamientos. La ocupación de llanuras de inundación y de márgenes de quebradas pone viviendas donde el agua va a pasar. Los suelos blandos o de relleno amplifican las ondas sísmicas. Y ocupar las faldas de un volcán activo aumenta la exposición directa.

Económicos: ¿con qué se resiste y con qué se recupera?

Una familia sin ahorros ni seguro pierde todo de una vez. Una comunidad que depende de una sola actividad —un cultivo, una fábrica, el turismo de una playa— queda sin ingresos si el evento la golpea. La informalidad laboral significa que no hay seguro que amortigüe. Y la falta de infraestructura redundante —un solo puente— convierte un daño puntual en aislamiento total.

Políticos e institucionales: ¿hay reglas y se cumplen?

Aquí está el factor que más diferencia a los países. Se necesita un código de construcción adecuado y, sobre todo, que se fiscalice; planes reguladores que impidan construir en zonas peligrosas; instituciones capaces de alertar y responder; y transparencia, porque la corrupción en los permisos se traduce en edificios que se caen.

Chile tenía una normativa sísmica exigente y aplicada desde hacía décadas, más instituciones de respuesta. Esa es la diferencia de fondo con Haití, que llegó a 2010 con instituciones débiles y sin control de la construcción.

Cómo se combinan: la vulnerabilidad se acumula

Lo importante de la tabla: los factores no se suman, se multiplican. Una persona pobre suele acumular varios a la vez, y por eso los desastres afectan tan desigualmente a los grupos de una misma sociedad.

Por eso también se dice que el desastre revela la desigualdad que ya existía. Después de un evento, quien tiene ahorros, seguro y redes se recupera en meses; quien no los tiene puede tardar años o no recuperarse nunca.

Costa Rica: dónde está la vulnerabilidad aquí

Costa Rica tiene un Código Sísmico exigente y una institución de gestión del riesgo, la CNE, con comités comunales. Eso reduce mucho la vulnerabilidad frente a países sin esa base.

Las debilidades están en otros puntos: asentamientos informales en laderas y márgenes de río, donde no hay control de construcción; cantones sin plan regulador actualizado; construcción sin permiso ni supervisión profesional; y concentración de población y servicios en el Valle Central, lo que aumenta la exposición.

Es decir, el problema costarricense no es la falta de normas: es su aplicación desigual sobre el territorio.

Ejemplos resueltos

1. ¿Por qué un sismo mucho más fuerte en Chile causó menos muertes que uno más débil en Haití? Porque la magnitud es solo la amenaza. Chile tenía normativa sísmica exigente y aplicada, e instituciones de respuesta; Haití tenía instituciones débiles y construcción sin control. La diferencia estaba en la vulnerabilidad, no en el sismo.

2. ¿Por qué la pobreza es el factor que más pesa? Porque arrastra a los demás: obliga a vivir en el terreno más barato y peligroso, a construir con lo que se pueda, y deja sin recursos para recuperarse.

3. Una comunidad deforestó la ladera sobre la que vive. ¿Qué factor aumentó y por qué? El ambiental. Sin raíces que sostengan el suelo, un sismo o una lluvia intensa puede desencadenar un deslizamiento que antes el bosque frenaba.

4. ¿Por qué un código de construcción sin fiscalización no reduce la vulnerabilidad? Porque la norma no sostiene una pared: lo que la sostiene es la construcción real. Si nadie verifica que se cumpla, el edificio se comporta como si la norma no existiera.

Los errores que más se cobran

1. Decir «desastre natural». El evento es natural; el desastre lo construye la sociedad con dónde y cómo construye. Por eso hoy se prefiere hablar de desastre asociado a un evento natural.
2. Confundir amenaza con vulnerabilidad. La amenaza es el sismo y no se puede reducir; la vulnerabilidad es la condición previa y sí se puede reducir.
3. Explicar los daños solo por la magnitud. El caso Chile-Haití lo desmiente: el sismo más fuerte causó mucho menos daño humano.
4. Olvidar el factor político e institucional. Es el que más diferencia a los países: código, fiscalización, planes reguladores y transparencia.
5. Tratar los factores por separado. Se acumulan y se multiplican en las mismas personas. Por eso los desastres golpean de forma desigual dentro de un mismo país.

Clave de análisis

Para analizar cualquier caso que te pongan, empezá separando la amenaza de lo que la sociedad puso ahí antes. La amenaza —sismo, erupción— es la misma para todos en la zona. Lo que cambia el resultado es la exposición y la vulnerabilidad.

Después aplicá las cuatro preguntas, una por grupo de factores. ¿Quién es la persona y con quién cuenta? —lo social: pobreza, edad, discapacidad, organización comunitaria—. ¿Cómo está el territorio? —lo ambiental: laderas deforestadas, márgenes de río, suelos blandos—. ¿Con qué resiste y con qué se recupera? —lo económico: ahorros, seguro, diversificación, caminos alternos—. ¿Hay reglas y se cumplen? —lo político e institucional: código, fiscalización, plan regulador, transparencia—.

Y llevate la conclusión que da sentido al tema: la vulnerabilidad se construye con decisiones, y por eso se puede desarmar con decisiones. Nadie impedirá que tiemble, pero sí se puede decidir dónde se construye, con qué reglas y quién las verifica. Chile no tuvo suerte en 2010: tuvo décadas de normas aplicadas. Esa es la diferencia entre un evento natural y un desastre.