La sociedad colonial: clases por origen de sangre

Al terminar vas a poder explicar cómo la sociedad colonial repartía derechos según el origen de la sangre, describir en qué consistía la discriminación contra pueblos originarios y afrodescendientes, y contrastar todo eso con lo que hoy manda el artículo 33 de la Constitución.

Una sociedad donde el lugar se heredaba

En la Costa Rica colonial, que va de 1502 a 1821, la pregunta más importante sobre una persona no era qué sabía hacer ni cuánto trabajaba. Era de quién había nacido.

La sociedad estaba dividida en grupos fijos, y a cada grupo le tocaban derechos distintos:

A esa idea se le llamaba limpieza de sangre: para entrar a ciertos cargos, a ciertos colegios o a la carrera religiosa había que probar que en la familia no había «mezcla». Los registros de bautizo servían de prueba, y por eso se anotaba en ellos la condición de cada quien.

Fijate en lo esencial: el derecho no dependía de la conducta, sino del nacimiento. Alguien podía ser honesto, trabajador y capaz, y aun así tener el camino cerrado.

Cómo se veía la discriminación en la práctica

No era solo un mal trato. Estaba escrito en las reglas:

• Tributo indígena. Las personas indígenas debían pagar un tributo del que los demás estaban exentos.
• Pueblos de indios. La población indígena era reunida en pueblos aparte, bajo control, para cobrarle y usar su trabajo.
• Encomienda y repartimiento. Un español recibía el «derecho» al trabajo de un grupo de indígenas a cambio de evangelizarlos. En la práctica fue trabajo forzado.
• Barrios separados. En Cartago, en 1676, se fundó La Puebla de los Pardos, un barrio destinado a la población mulata y parda libre, apartada del centro de la ciudad.
• Cargos y estudios cerrados. Los descendientes de africanos y, en gran medida, los indígenas quedaban fuera de los cargos públicos y de los estudios superiores.

Se sumaba algo que no estaba en ninguna ley pero pesaba igual: el desprecio cotidiano. El idioma, la ropa, las creencias y las ceremonias de los pueblos originarios eran tratados como algo que había que borrar.

Qué cambió y qué no

Esto es historia, pero la Educación Cívica lo estudia por una razón: para leer el presente.

Hoy el artículo 33 de la Constitución Política dice que toda persona es igual ante la ley y que no podrá practicarse discriminación alguna contraria a la dignidad humana. Es exactamente lo contrario del principio colonial: el derecho ya no se hereda con la sangre.

Y sin embargo, el racismo no desapareció con la ley. Sigue apareciendo cuando se le pregunta a alguien de Limón «¿y usted de dónde es?» dando por hecho que no es de aquí; cuando a un estudiante indígena le dicen que su lengua «no sirve»; cuando en una clase se elige a alguien por el apellido y no por la propuesta. Reconocer de dónde viene ese hábito es el primer paso para cortarlo.

Ejemplos resueltos

Ejemplo 1. Un documento colonial de Cartago exige a un aspirante a un cargo público probar que es «cristiano viejo, sin mezcla». ¿Qué principio está aplicando?

1. La exigencia no mira la capacidad del aspirante.
2. Mira el origen familiar, es decir, la ascendencia.
3. Ese es el principio de limpieza de sangre.
4. Respuesta: la diferenciación de clases según origen de sangre, aplicada al acceso a los cargos públicos.

Ejemplo 2. Clasificá: la encomienda, ¿es un derecho o una forma de discriminación?

1. ¿A quién beneficia? A un español, que recibe el trabajo de un grupo indígena.
2. ¿Los indígenas consintieron? No; la obligación venía impuesta.
3. ¿Se aplicaba a todos por igual? No; solo caía sobre la población indígena.
4. Respuesta: es una forma de discriminación convertida en institución legal, porque impone una carga a un grupo por su origen.

Ejemplo 3. Compará la fundación de La Puebla de los Pardos en 1676 con el artículo 33 de hoy.

1. En 1676 se apartó físicamente a un grupo por su ascendencia africana.
2. La razón de esa separación fue el origen, no la conducta.
3. El artículo 33 prohíbe hoy toda discriminación contraria a la dignidad humana.
4. Conclusión: aquella separación hoy sería inconstitucional; el criterio del nacimiento fue sustituido por el de la igualdad ante la ley.

Los errores que más se cobran

• Decir que en Costa Rica «casi no hubo» división social porque era una colonia pobre. El error viene de la idea de la «igualdad de la pobreza». La pobreza de la colonia fue real, pero la jerarquía por sangre también: había padrones, barrios separados, tributo y cargos cerrados.
• Confundir mestizo con mulato. Se confunden porque los dos términos hablan de mezcla. Mestizo es hijo de español e indígena; mulato o pardo, de ascendencia africana.
• Creer que el criollo era el que estaba arriba de todo. Pasa porque los criollos eran los más ricos del lugar. Arriba estaban los peninsulares: los cargos mayores del gobierno colonial quedaban reservados para los nacidos en España.
• Tratar la discriminación colonial como cosa de mala educación. Es un error de escala: no era un insulto suelto, era un sistema legal con tributos, registros y prohibiciones escritas.
• Responder que hoy la discriminación «ya no existe porque está prohibida». Confunde la norma con la realidad. El artículo 33 prohíbe discriminar; que esté prohibido no significa que no ocurra, y por eso hay instituciones que la combaten.

Clave de análisis

En este tema, preguntate siempre qué decide el lugar de la persona. Si lo decide el nacimiento, estás en la lógica colonial. Si lo decide la ley aplicada por igual a todos, estás en la lógica del artículo 33. Y toda medida colonial que caiga sobre un solo grupo por su origen —tributo, barrio aparte, cargo cerrado— es discriminación, aunque en su momento fuera legal.