6. Costa Rica: de la crisis agroexportadora a 1948
La abolición del Ejército: 1 de diciembre de 1948
Al terminar vas a poder explicar por qué un bando que acababa de ganar una guerra decidió desarmarse, distinguir «no hay ejército» de «está prohibido tener ejército», y deducir con qué sustituyó Costa Rica la defensa militar.
El acto: dónde y quién
El 1 de diciembre de 1948, José Figueres Ferrer, líder de la Junta Fundadora de la Segunda República, anunció la abolición del Ejército de Costa Rica. El acto se hizo en el Cuartel Bellavista, en San José, y tuvo un gesto que lo dice todo: el cuartel se entregó para convertirse en museo.
Fijate en el detalle, porque es un argumento y no un adorno: el edificio desde el que se controlaba la capital pasó a guardar la historia del país. No fue solo dejar de tener soldados: fue cambiarle el uso al símbolo del poder armado.
Por qué se desarma el que acaba de ganar
Acá está la pregunta que hay que poder responder. Figueres había llegado al poder con un ejército propio, tras 44 días de guerra. Lo lógico sería que lo conservara. Hizo lo contrario, y por razones que encajan entre sí:
- Quitarle la herramienta al próximo golpista. Un ejército permanente es el instrumento con el que se derroca gobiernos, y el que acaba de tomar el poder por las armas sabe mejor que nadie lo fácil que es repetirlo.
- Reafirmar la tradición civilista. Costa Rica no venía de un militarismo fuerte como otros países del área. Abolir el ejército formalizaba algo que ya era costumbre.
- Liberar presupuesto. Un ejército es caro y permanente. Ese dinero podía ir a educación y salud, donde la Reforma Social ya estaba invirtiendo.
- Dar un mensaje en plena Guerra Fría. Cuando en el hemisferio crecían los ejércitos y los golpes militares, Costa Rica se distinguía apostando por la vía civil.
El argumento más fuerte no es el ahorro: es el político. Un país sin ejército no puede sufrir un golpe de Estado militar, porque no existe la institución que lo daría.
Lo que dice la Constitución, con precisión
La decisión se consolidó en la Constitución de 1949, y acá se equivoca mucha gente. La norma no dice que no pueda haber nunca fuerzas armadas. Dice tres cosas distintas y hay que separarlas:
| Lo que establece | Qué significa |
|---|---|
| Se proscribe el ejército como institución permanente | no puede existir un ejército fijo, de planta |
| Habrá las fuerzas de policía necesarias para la vigilancia y el orden público | sí hay fuerzas armadas de seguridad: policía |
| Solo por convenio continental o para la defensa nacional podrán organizarse fuerzas militares, siempre subordinadas al poder civil | la excepción existe, pero es temporal y nunca manda sobre el civil |
Lo prohibido es la permanencia, no la defensa. Por eso es más exacto decir que Costa Rica proscribió el ejército permanente que decir que «renunció a defenderse». Y fijate en la última condición: la subordinación al poder civil impide que una fuerza de emergencia se vuelva después un poder propio.
La pregunta difícil: ¿y si nos invaden?
Es la objeción obvia, y tiene respuesta histórica. Costa Rica no se quedó sin defensa: cambió de tipo de defensa.
En lugar de disuadir con armas, el país se apoyó en el derecho internacional y los organismos regionales. Cuando en 1955 el territorio fue invadido desde el exterior por fuerzas opositoras al gobierno, Costa Rica acudió a la Organización de Estados Americanos, que intervino y resolvió el conflicto.
Ese episodio es la prueba del modelo. Un país pequeño gasta menos defendiéndose con tratados y con reputación internacional que sosteniendo un ejército que, frente a una potencia, tampoco le serviría de mucho.
Esa lógica explica por qué Costa Rica invirtió después tanto en política exterior y en promover la paz regional: su seguridad depende de que el derecho internacional funcione.
Del hecho a la identidad
Con los años, la abolición dejó de ser una decisión de gobierno y pasó a ser un rasgo de identidad nacional. El 1 de diciembre está declarado Día de la Abolición del Ejército.
Esa identidad dio frutos concretos. La vocación pacifista sostuvo la gestión del presidente Óscar Arias por la paz en Centroamérica —el plan conocido como Esquipulas—, que le valió el Premio Nobel de la Paz en 1987, en plena época de guerras civiles en la región. Un mediador creíble tenía que ser alguien sin ejército en la mesa.
Ejemplos resueltos
1. ¿Por qué Figueres, que ganó una guerra con armas, abolió el ejército? Porque sabía mejor que nadie que un ejército permanente es la herramienta de los golpes de Estado. Al eliminarlo, quitaba la posibilidad de que alguien hiciera contra él lo que él acababa de hacer, y consolidaba el poder civil.
2. ¿Es correcto decir que la Constitución prohíbe cualquier fuerza armada? No. Proscribe el ejército como institución permanente, mantiene las fuerzas de policía necesarias para el orden público y permite organizar fuerzas militares por convenio continental o para la defensa nacional, siempre bajo el poder civil.
3. Si no hay ejército, ¿con qué se defendió el país en 1955? Con derecho internacional: acudió a la Organización de Estados Americanos, que intervino. La defensa dejó de ser militar y pasó a ser diplomática y jurídica.
4. ¿Qué relación hay entre la abolición del ejército y la inversión social? Directa por el presupuesto: lo que no se gasta en armas y tropa permanente queda disponible para educación y salud. Pero la razón principal fue política, no contable.
5. ¿Por qué el cuartel se convirtió en museo? Porque el gesto refuerza la decisión: el edificio que servía para controlar la capital por la fuerza pasó a conservar la memoria del país. Se cambia el uso del símbolo, no solo la ley.
Los errores que más se cobran
- Decir que la Constitución prohíbe toda fuerza armada. Lo que proscribe es el ejército permanente. Quien no hace esa distinción no puede explicar por qué sí existen fuerzas de policía.
- Poner la abolición antes de la guerra. La guerra civil fue en marzo y abril de 1948; la abolición, el 1 de diciembre del mismo año. El orden importa: primero la guerra, y por eso la abolición.
- Explicarla solo como ahorro. El ahorro es real, pero la razón de fondo es impedir futuros golpes militares.
- Confundir la fecha del acto con la de la norma. El anuncio fue el 1 de diciembre de 1948; la base jurídica quedó en la Constitución de 1949. Un anuncio político se puede revertir; una norma constitucional, mucho menos.
- Creer que el país quedó indefenso. Cambió de estrategia: tratados y organismos internacionales en lugar de disuasión militar, como se vio en 1955.
- Tratarlo como un gesto ingenuo o casual. Fue una decisión calculada de un gobierno que acababa de ganar una guerra y sabía exactamente qué instrumento estaba eliminando.
Clave de análisis
Reconstruí toda la lección con una pregunta incómoda: ¿a quién le conviene que no haya ejército? Le conviene al que acaba de tomar el poder por las armas, porque le cierra la puerta al siguiente. Con esa idea te salen las razones en orden: evitar golpes, afirmar la tradición civil, liberar presupuesto y mandar un mensaje de paz en plena Guerra Fría.
Y con una segunda pregunta —¿entonces con qué se defiende el país?— te sale todo lo demás: con derecho internacional y organismos regionales, como en 1955; de ahí la política exterior activa y la vocación mediadora que llevó al Nobel de 1987. La idea que hay que llevarse es que abolir el ejército no fue renunciar a la fuerza: fue cambiar el tipo de fuerza en la que el país decidió apoyarse.